Ну, эпигон я, сожрите меня за это.

Если Вы думаете, что я сейчас начну делить политический спектр на горячие, холодные и нейтральные цвета, то сильно заблуждаетесь. Если Вы вообще думаете...

Абыдно, да?

А не обидно слушать, читать и смотреть явную чушь, подаваемую вождями всех частей этого спектра? Хаваете же за милую душу. И ничего, ещё и животом урчите. В группах животоурчателей. Причём, у многих этот корм просится наружу, как по ходу движения, так и против. Поэтому запах в группах - я тебе дам! Хоть бутылку шампанского вешай.

Может быть, это и есть основная причина страстного желания выйти на улицу? Там всё-таки свежий воздух. Был.

Ладно. Надеюсь, я достаточно разозлил всех троллей. Вне зависимости от партийной принадлежности. Теперь, когда они тужатся, чтобы произвести продукт, который будут набирать в рот, чтобы плюнуть им в меня, а значит, не в состоянии воспринимать ничего, кроме движения стенок своего кишечника, я поговорю с умными людьми.

Сначала несколько банальных постулатов.

Люди - существа общественные. И поэтому - общаются. В процессе общения они обмениваются пакетами информации. Раньше, в незапамятные времена, когда люди были больше животными, чем людьми, видов этих пакетов было больше. Это был и запах, и вкус, и вид, и текст, и звук, и прикосновение. Теперь, в связи с развитием технологий, часть этих разновидностей пакетов утерялась.

Мы теперь уже не можем узнать обман по запаху или виду. По виду, если специально учиться много лет, можем, но не все и не всегда. А по запаху - вообще не можем.

Осталось ТРИ основных вида пакетов информации. И они, согласно диалектическому закону единства и борьбы противоположностей, могут быть и истинными, и ложными. Не или-или, а и-и. Если представить это в виде качелей, где слева - ложь, а справа - правда, то любой пакет информации так или иначе искажает истину. Я сейчас не о причинах. Я о логике.

Как известно, критерием истины в последней инстанции является практика (а не двух-трёхразовая проба), что означает довольно грустную вещь. Никто не прав. Или правы все. Нет и не может быть вечных носителей истины. Они могут быть близки к ней в одном и крайне далеки в другом.

Поэтому любое утверждение любого деятеля о том, что ему известна истина (и, само собой, поэтому все остальные дураки), ложно. Даже если истинно. Парадокс. Потому что тот, кто так утверждает, имеет в виду, как правило, не ту истину, которой он действительно владеет. А ту, которую он себе нафантазировал. Придуманную.

Почему придуманная истина не может быть истиной объективной? Потому что она не проверена практикой. Потому что практика - это миллионы повторений с различными вариациями условий. А не одно-два. И не три тоже. Как только мне ПОКАЖУТ результаты миллионократного повторения опыта строительства коммунизма, из которых следует, что в подавляющем большинстве случаев это строительство обходится без ГУЛАГА, я стану настоящим истинным коммунистом. Но не ранее. Но это - я. Который "собаку съел" на фильтрации информации.

Никак не отучу себя от предисловий. Всё. Теперь сухо и по делу.

Три источника и три составных части правды/лжи или "информации", это, на сегодняшний день, текст, аудиовизуальный блок, и действие.

Естественно, текст может быть устным и письменным, цензурным и нецензурным, сопровождающимся побоями и засовыванием стеклотары в задницу или поглаживанием по попке а-ля Говонюхин.

. Вот же извращенцы!

Но при рассмотрении этих категорий нам придётся рассмотреть пакет в чистом виде. Если это текст - то "чистый текст". Если это кино, то "чистое кино". Если это "винтилово", то "чистое винтилово". Другими словами, извините за выражение, абстракции.

И, если уж абстрагироваться, то зачем брать это деление? Мы потом посмотрим на разновидности. А пока будем рассматривать просто пакет информации. Или ПИ. Хоть это слово и наводит на аллюзии. А может быть, и правильно наводит.

Являясь формой, ПИ несёт в себе некоторое содержание. Это могут быть (но не обязательно все):

• значение (символ);
• смысл;
• образ;
• представление;
• определение;
• понятие.

Кроме того, ПИ несёт НА себе одну или обе характеристики от других источников. То есть, если мы видим говорящего, то его текст несёт на себе характеристику аудиовизуального пакета.  А если мы ещё и являемся получателями слюны, то и характеристику действия.

То же самое - с другими разновидностями ПИ. Например, мне не надо СЛУШАТЬ Кургиняна или, не приведи Господи, стоять в радиусе полёта слюней, чтобы точно знать не суть текста, а его смысл.

Более того, иногда, хотя, возможно, это случается не со всеми, я чувствую запах того ПИ, который мне пытаются передать через репродуктор марки "Толстой" (не путать с однофамильцами) в то время, когда я вовремя успел выключить звук.

Если же ПИ не сопровождается узнаваемыми образами, типа миссис "шизофрения", выпущенная на волю, ситуация с выявлением реального содержания ПИ усложняется. Приходится вслушиваться, вчитываться и включать механизмы понимания.

Эти механизмы - это процедура восхождения от символа к понятию. Если я обнаруживаю "дырку" или прямое противоречие между содержанием разных этапов, я немедленно отключаюсь от этого ПИ и начинаю предупреждать окружающих об опасности для неискушённых мозгов.

Которых, стараниями андрея фурсенко, в России становится всё больше и больше. А искушённые мозги, пардон, закаканы, господами эрнстом, добродеевым и кулистиковым. И поэтому ворочаются с огромным трудом.

Овладеть таким подходом к фильтрации входящих ПИ довольно сложно. Но можно, если захотеть и потратить на это некоторое количество месяцев упорного умственного труда. Понимая, что у очень хороших, нравственных и чистых людей нет этих месяцев, я предлагаю более простой фильтр.

Этот фильтр - просто серия стандартных вопросов к любому входящему ПИ. То есть, берёшь вопрос и ищешь ответ прямо в ПИ. Если не находишь, ставишь галочку. Если находишь, фиксируешь ответ. Это не вопросы и ответы типа ЕГЭ. Не да/нет. Делать это надо поначалу письменно. Несколько десятков повторений таких опытов - и вырабатывается автомат. Который позволит со временем делать эту работу в уме, не прибегая к записям. А через некоторое время перестанешь ощущать, что делаешь работу. Зато появится чутьё. И начнёшь ощущать запах мысли или вонь мракобесия.

Прежде, чем я приведу список вопросов, нужно понять, что с ответами нужно работать. То есть, сопоставлять уже не ПИ с ответами, а все полученные ответы, как другой ПИ. Понятно, что, чем больше галочек, тем больше сомнений вызывает ПИ. А чем больше сомнений, тем дальше от достоверности. Не от правдоподобности, а от истинности. Эта характеристика - не плохая или хорошая. Она просто есть. Такие ПИ даже полезны в случаях, когда тот, кто их продуцирует, стремится побудить получателя думать самостоятельно.

Но в случаях, когда есть целая гора сомнений, но к ним присовокуплены такие ответы, которые свидетельствуют о том, что создатель ПИ знает выход, значит, это либо Господь Бог, либо пеунова. Про напёрсточников я вообще молчу. У них кризис жанра с переходом единственного умного поближе к наноденьгам и модернизации бутерброда. Человеком я бы его называть не стал, но в уме не откажешь.

1. Ознакомившись с первой третью ПИ, сделайте и зафиксируйте Ваше предположение, к чему Вас пытаются склонить.

*Если Ваше предположение подтвердилось, значит, ВЕСЬ ПИ - голая пропаганда.

2. Ознакомившись с первой третью ПИ, и не увидев гуру - источника этого пакета, попытайтесь представить, кто это мог бы быть.

*Если Ваше предвидение подтвердилось, значит, ВЕСЬ ПИ - голая пропаганда.

3. Ознакомившись с первой третью ПИ, попытайтесь представить себе тот образ действий, к которому Вас пытаются склонить.

*Если Ваше предположение подтвердилось, значит, Вас хотят поиметь. Разновидности "имения" роли не играют. Вас держат за "быдло" и этим всё сказано.

4. Как Вы думаете, чего Вам НЕ ХОТЯТ говорить?

5. Как Вы думаете, чего Вам НЕ ХОТЯТ показывать?

6. Как Вы думаете, чего Вы, по мнению источника ПИ, НЕ ДОЛЖНЫ делать?

7. Как часто в ПИ присутствует рефрен "как известно", "каждый школьник знает", "учёные установили" (без ссылок на то, где и какие)?

*Если больше, чем для подтверждения одной трети тезисов, значит, Вас откровенно дурят.

8. Какой процент от всего контента составляет цифирь без ссылок на её источник?

*Если больше, чем для подтверждения одной трети тезисов, значит, Вас откровенно дурят.

9. Если вы видите ссылки на общеизвестные тексты (Библия, Коран, История ВКП(б), Капитал, Декларация прав человека и т.д.), не поленитесь найти и сверить с источником.

*Если другие ответы уже посеяли сомнения, Вас ждут новые сюрпризы. В источниках либо ВООБЩЕ нет таких текстов, либо они вольно истолкованы, перевраны и выдраны из контекста.

10. По окончании работы над своим ПИ, полученным в результате анализа чужого ПИ, пометьте для себя степень достоверности данного источника по стобалльной шкале.

*В случаях, когда эти опыты будут повторены, сверьтесь со своими прежними пометками. Если уровень достоверности низок, никто не заставляет Вас изучать эту чушь многократно. Но для тренировки - всё же следует повторить не менее десяти раз по поводу каждого ПИ из одного и того же источника.

Да, и маленькая пометка по поводу аудиовизуальных ПИ. Если Вы видите и слышите речи типа "нас не пускают в СМИ, мы оппозиционеры, мы - противники режима" и при этом видите великолепно сделанные видеоматериалы с обилием анимации, эффектов, и материалов ПЕРВОЙ свежести, да ещё таких, которых нет ни у кого другого, значит, Вас дурит ФСБ.

Если, конечно, Вы не знаете точно и наверняка, кто и как финансирует тех, кто выпустил этот ПИ.