Давайте просто посмотрим на слова.

Аристократия, демократия, охлократия, партократия, теократия, бюрократия, акратия.

Иерархия, монархия, диархия, анархия.

Если усилием воли не позволить рукам схватиться за словарь или полезть в википедию, а попробовать применить субстанцию, имеющую место в собственной голове, то мне, наивному, кажется, что первый ряд слов имеет нечто одно общее, а второй - нечто другое общее.

Общее из первого ряда указывает на субъекта, которому принадлежит эта самая "кратия". И в последнем слове - на то, что такой субъект отсутствует.

Общее же из второго ряда указывает не на субъекта, а на некую особенность этой самой "архии". Зная же слова "архитектура", "архиерей", "архиепископ", становится понятным что особенность эта характеризует принцип построения некоторой структуры. И в последнем случае - отсутствие этой самой структуры. Причём - даже не "этой самой", а вообще какой бы то ни было.

Привычка заглядывать в конец задачника, чтобы проверить, правильно ли я решил задачку, не свойственна мне напрочь. Потому, в частности, что я доверяю собственным мозгам больше, чем чужим. Нет, конечно, если я, путём интерактивного, то есть, двустороннего общения, выясню, что я не учёл каких-то неочевидных аспектов, то я могу и переменить своё мнение по конкретному вопросу.

Но с какого перепугу я должен доверять буковкам, напечатанным на бумаге, и даже более того, вытесненными золотом на веленевой бумаге, если автор этих слов умер за несколько столетий до моего рождения и не может отстоять своё утверждение ничем, кроме количества золота, потраченного на позолоту, хоть убейте меня, не пойму.

Почему я вообще должен принимать что-то на веру? Я же вроде не в секте, и даже не в церкви. А значит, имею право сомневаться в истинности утверждений, многократно напечатанных и переизданных. Потому что ошибки могут тиражироваться точно так же, как и истины.

То, что до меня никто не дал себе труда поставить под сомнение истинность некоторого текста, никоим образом не доказывает его истинности.

Вы можете подумать, что все эти рассуждения не имеют никакого отношения к реальной жизни, а составляют мой, мягко говоря, "академический" интерес. Ан нет.

Потому что некоторое, причём довольно-таки большое, количество "властителей дум" сегодняшнего дня, откровенно "лепит горбатого", ни на секунду не ставя под сомнение термины, которыми они пользуются.

И у них получается, что обыкновенный воришка Альхен из "Двенадцати стульев", попавший волею судьбы не в то заведение, о котором так весело рассказали нам Ильф и Петров, а в Кремль и на Кутузовский, оказывается в глазах наших современных авторитетов, допущенных к микрофону и телекамере, тираном, деспотом и авторитарным правителем.

И распространяя это своё догматическое заблуждение с упорством, достойным иного, более продуктивного, применения, наши "идолы пера и микрофона" вредят протестному движению больше, чем прямые противники этого движения.

Их представления об авторитаризме, диктатуре и тирании взяты из книжек. Когда у нас нет прямой необходимости использовать эти знания, а есть необходимость или просто желание блеснуть своей эрудицией и рассказать ошарашенному слушателю, что Спиноза ещё пять веков назад сказал, тогда конечно.

Но если мне понадобился молоток, которым мне нужно забить совершенно конкретный стальной гвоздь, я беру в руки тот молоток, которым располагаю. Кумир миллионов берёт молоток, который он изготовил, следуя инструкции имени Спинозы, а я беру тот, который изготовил сам и по своему собственному проекту.

И дальше начинается то, что в книжках обзывается тестированием истины. Там, где написано, что "критерий истины - практика".

Здесь мы оказываемся в разных весовых категориях. У жрецов есть в руках бумажный молоток и масса людей, которые этот молоток тестируют. Состояние гвоздя свидетельствует о состоянии, о котором блестяще сказал М. Жванецкий: "Включаешь - не работает".

У меня в руках есть молоток, который, с моей точки зрения, с одного удара забьёт гвоздь по самую шляпку. Но у меня нет сотен тысяч добровольных проверяльщиков.

Поэтому у меня сердце кровью обливается. когда я вижу массу людей, пытающихся забивать стальные гвозди бумажными молотками. И всё только по той причине, что они верят тем, кто обеспечивает их молотками, а те, в свою очередь, изготавливают молотки из бумаги и ни в коем случае не допуская и мысли, что слова, написанные на бумаге, не соответствуют истине. И истина демонстрирует и тем, и другим это несоответствие каждый день, час, минуту и секунду. Но одни так увлечены склеиванием бумажных молотков, а другие одухотворены массовостью испытаний, что и те, и другие потеряли из виду цель всех этих испытаний.

5 марта 2012 года, если не будет кардинально изменён подход, и не произойдёт смена молотков, наши книжные авторитеты обвинят проверяльщиков в недостаточной массовости испытаний.

Но не дай Бог, ни на одну секунду не усомнятся в эффективности своих бумажных молотков, потому что те являются "священными коровами" и осенены "тенями забытых предков".